设为首页|加入收藏

  注册 | 找回密码

搜索
法律专栏 刑事辩护律师 浅谈经济纠纷与经济犯罪嫌疑案件的区分

浅谈经济纠纷与经济犯罪嫌疑案件的区分

查看: 70|回复: 0
go

浅谈经济纠纷与经济犯罪嫌疑案件的区分

Rank: 9Rank: 9Rank: 9

发表于 2018-10-23 10:00 |显示全部帖子
看到这个题目,你也许会产生疑问:笔者是在颠覆我们这次研讨会的主题吗?其实不然。我探讨的主题自然是围绕两类案件的交叉问题展开,本人只是认为刑民交叉案件的提法值得商榷----从学术上讲有点不够严谨和科学。这个问题的提出将会使我们的研究更全面、更实际、富有积极意义和作用。因为研究就会有各种不同观点的展现,有反对的有赞成的,我想更多的应是对司法实践中所遇到的疑难问题找到解决办法,提出具有指导价值的意见和建议,而不仅仅是观点上的争议不休。我本人也是一样,将通过这次研讨会听取不同的观点和意见并应用到实际工作中去解决具体的实际问题,以为当事人提供更加高质量的法律服务、有价值的民事代理和刑事辩护。

一、问题的产生

   经济纠纷案件与经济犯罪案件的交叉。经济纠纷与经济犯罪嫌疑案件的交叉的提法最早出现在最高人民法院李淑琴法官对最高人民法院1998年4月29日发布的法释(1998)7号题为《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》理解与适用和该解释中。这个司法实践中遇到的疑难问题的提出不是偶然的,这是因为我们国家在经济基础与上层建筑的发展中,社会上出现了在经济交往中产生偏差行为,使正常经济交往的目的由于这种偏差而不能实现甚至遭受巨大的经济损失的情况。这种社会行为严重干扰和破坏了正常的社会经济运行秩序,影响了人们的社会诚信和正常交易的进行。

  这种现象和社会问题的出现是源自上世纪80年代以后,在改革开放中将原来的计划经济转型为市场经济,这种转变后的新的社会经济推行机制条件下社会经济运行中衍生出来的新的社会问题,而对于这种社会问题又不得不通过法律规定来确认这种行为为社会犯罪,于是在我国的刑法法条中就出现了利用经济合同实施诈骗的犯罪规定和合同诈骗罪的罪名的出现。这个罪名最早出现是在最高人民法院1996年12月24日的《最高人民法院关于审理诈骗案件具体应用法律的若干问题的解释》中,以法条出现是在1997年刑法修订后的刑法第224条,这一法律规定制定出台之后,经济纠纷案件和经济犯罪案件的交叉和经济纠纷与经济犯罪嫌疑案件的这种区分问题在司法实践中就出现了。在司法实践中,最难的就是这两类案件的定性和区分。尽管如此,现行法律和司法解释在对这类案件的区分上还是有较为明确和具体的规定的。作为律师只要深刻的理解和研读这些法律和司法解释的规定,在办理具体案件时还是可以作出较为正确的区分和判断的。问题是在对具体案件的判断和区分时的结果往往不尽如人意,这就认为是个疑难问题不断地讨论研究,意图找到一个好的解决办法。希望我们能如愿以偿。

二、问题的主旨是民事审判中发现经济犯罪嫌疑案件的处理

1997年刑法修订前后有关经济纠纷案件与经济纠纷涉嫌经济犯罪案件出台的相关司法解释有1985年8月9日法(研)发[1985] 17号,1987年3月14日法(研)发[1987] 7号,1998年4月29日法释[1998] 7号,这几个司法解释均是有关在民事审判中,发现和认定经济纠纷涉嫌经济犯罪案件作出的处理规定。这样看来,司法解释是针对进入审判程序后的这类问题的处理规定。这种情况下,经济纠纷涉嫌经济犯罪如何处理是由人民法院作出认定和决定后如何处理,认定权在人民法院,律师无权阻止。律师可以也只能是跟着案件走。如果继续接受委托你的身份就由代理人变为辩护人。此时,律师的工作只能以现有案件事实与现行合同诈骗罪的构成要件作科学比照提出罪与非罪的辩护意见,这就是律师正常的正当的态度和工作的全部,本人在办方**非法采矿案就是法院在审理民事赔偿案时发现并将案子移送公安的。该案件律师作了无罪辩护。我们在实践中,遇到的情况不止这一种,还有另外两种情况,那就是:第一,律师认为是合同诈骗案应如何处理?在实际执业过程中,我们认为某一合同纠纷涉嫌合同诈骗犯罪,那是一个进入司法程序的举报问题。这种对经济犯罪案件举报的合法性源自刑事诉讼法第108条的第一款:“任何单位和个人发现有犯罪事实或者犯罪嫌疑人,有权也有义务向公安机关、人民检察院或者人民法院报案或者举报……”,在我们举报后,构不构成合同诈骗犯罪的刑事案件,审查决定权同样不在律师,而是在公安机关。但作为律师在报案时,可根据刑法的明确规定来分析书写举报材料,并向公安机关举报。如果公安机关不立案,那是认识上的不一致,不可硬性要求。如果有韧性,那就向他的上级公安机关申请复议,如果还不行,就向人民检察院反映。这是刑诉法第110条和111条都作出了明确规定的。但依据通常情况,坚持这样做的不多,往往我们都是转而通过民事诉讼的渠道解决,以力图挽回可能的损失。本人办理某公司赵**、王**案就是这样工作的。因为律师不是无赖,不是诉棍,更不是泼妇,所以,我们只能通过合法程序解决问题,而不能通过闹去争取问题的解决。这是第一;第二还有一种情况就是,当某一案件公安机关已将经济合同纠纷以合同诈骗立案侦查,那律师只能按刑事案件的程序作为辩护人进行辩护。在辩护问题上,这和一般的刑事辩护没有两样,因为他已经成为一个刑事案件了,在这种情况下,律师没有特殊的施展另样才华的理由和可能,首先只能在不构成合同诈骗的问题上提供辩护意见,这是罪与非罪的辩护;如果明显已构成合同诈骗罪,那只能作罪轻辩护,进而作从轻、减轻或者免除刑事处罚的辩护,本人在办理柳**合同诈骗案、王**职务侵占案就是这种情况,案件在莲湖分局。经律师工作后,一个撤案放人,一个取保候审。就是这样去辩的。除此之外别无他法,这应该就是律师尊重法律的正确选择。

三、对于上述这类案件不能简单地概括性称为“刑民交叉”案件,因为这个概念没有真正地抽象出现实问题的真实表现,其在逻辑上也不具有科学性

两种不同性质的案件在法律事实上的交叉问题在在司法实践中已经产生,学界、律师界就开始借题发挥的展开讨论。探讨对于这类问题的不同理解,认识和解决办法。至今仍然认为这是一个“说不清,理还乱”的话题。为什么会这样,问题出在哪里?我认为这和目前对这个问题的时髦提法不无关系。这就是目前流行的“刑民交叉”。我之所以认为这一提法不科学是因为这一提法在案件范围上完全脱离了最高人民法院对这类案件在范围上的限定。这类案件仅限于经济纠纷案件,不是所有的经济犯罪案件和其他类别的刑事案件。这是因为经济犯罪案件属于刑事案件,但不是所有的刑事案件都属于经济犯罪案件,这种包含与被包含关系不存在互逆性;同样,经济纠纷案件属于民事案件,但不是所有的民事案件都是经济纠纷案件,他们也都是包含与被包含关系,并不具有互逆性。面对这种有外延限制的包含与被包含关系的刑事、民事案件,不能用简单的“刑民交叉”关系来表述和概括。这一提法正是它不能也没有正确的反映事实上的案件关系,这就使它失去了正确性,只能造成理论和思维上的混乱,把本来应分开各自独立地去审判处理的案件,让这个“刑民交叉”给联在了一起无法清楚明白的予以处理。也许有人会说这不就是个概念吗?反正都是交叉。不对!最高人民法院的表述是正确的,正是这种刑民交叉的提法把这改变了一下使之所表述的问题脱离正确而走向错误。这种提法在逻辑上由于其扩大了它的外延,犯了前提不当周延的错误,二是违背逻辑上的矛盾律和排中律这些基本思维规律。“刑民交叉”这里到底是一个案件还是两个案件,从概念上看应该是两个案件,因为一个案件无法交叉,这两个案件到底是刑事案件还是民事案件,或者既是刑事,又是民事。同一主体,同一法律事实产生同一法律关系,不可能是刑事案件和民事案件的交叉,二者只能具其一。只能是案件性质上的区分交叉,即最高人民法院所述的经济纠纷与经济犯罪涉嫌交叉,而且这两种性质有一个是不确定的。在理论和学术上一个名词概念的提出应该具备有科学的内涵、真实的反映客观现实和实际的展望性使用价值。

刑民交叉案件的这种提法没有反映出客观现实,而是无限地扩大了这种发生交叉的案件的外延范围,这样把一些不属交叉性质的案件包括进来,使之变得模糊不清,引起无休止的讨论和争论,结果是越争越糊涂,由于这种提法违背逻辑规律,缺乏科学性,只会使糊涂观念层出不穷,而使自己陷入在理论的混乱泥潭中挣扎。这种文字游戏,只会让简单问题复杂化而不能帮助我们认识和解决任何实际或实践问题。由于刑事案件不仅仅是经济犯罪案件,它还有不是经济犯罪案件的,这些不是经济犯罪的案件不会与经济纠纷案件发生交叉,又因为经济纠纷案件与经济犯罪嫌疑案件不是两个案件,是同一主体同一法律事实所产生的同一法律关系,在性质上不同,是在一定条件下可以转化为犯罪的案件。这就使所谓的交叉都只能表现在经济纠纷与经济犯罪嫌疑案件和经济纠纷案件与经济犯罪案件中,不可能发生在所有的刑事案件和民事案件中,所以不能简单地将其归属为“刑民交叉”案件。从最高人民法院的现有司法解释中,只能看出有这两类交叉,经济纠纷与经济犯罪嫌疑案件;经济纠纷案件与经济犯罪案件的交叉,并不是简单地表述“刑民交叉”,这种没有根据的提法从外延上讲扩大了它的范围,这就由科学变成了不科学,这是把正确的提法向前推了一小步,这就使本来正确的东西变成了谬误。这一提法正是把正确的关系推到了错误的境地,所以研究不清,所以才会出现“一个说不清,理还乱”的话题。在理论思维中有必要将这一不科学的提法回归原本,回到用现行法律和司法解释就可以理清楚的问题上来,不要在新颖时髦的概念下去搞文字游戏。“刑民交叉”案件的提法不科学是因它把一个正确的提法通过错误的扩大它的不应有的外延,使之成为一个正确科学提法的一个错误变种。因此,从学术问题的严谨性和科学性上说,这类案件应该以最高人民法院概括出的两种交叉案件的叫法:经济纠纷案件与经济犯罪案件的交叉和经济纠纷与经济犯罪嫌疑案件的交叉,而不应该简单的将其称之为“刑民交叉”。

四、经济纠纷与经济犯罪嫌疑案件的基本区分

对于这个问题刑法法条第224条在合同诈骗罪的罪状表述中,已经作了较为详细的列举。这一刑法规定是构成合同诈骗罪的基本条件。如果经济纠纷不具备这些条件之一,则只能是经济纠纷而不会成为经济犯罪。这就需要我们根据已发生的法律事实和当事人的行为结果进行比照。一个经济纠纷案件是否构成经济犯罪,首先要明确它的区分原则。我个人认为以下三点应当作为是经济纠纷还是合同诈骗案件性质区分的原则:一是依据法律规定作为衡量某一行为是否构成犯罪的基本区分标准。我国是成文法系国家,人们的一切社会行为是否是犯罪行为,是否能构成犯罪,这要有刑事法律的明确规定。这即为法无明文规定并且加以公示的不为罪,也即罪行法定原则;二是行为及其结果。一切犯罪都是某种行为侵害了某种社会关系给犯罪对象造成损害,这无论行为犯还是结果犯都是一样的,且行为是构成犯罪的要件之一,如果没有行为就没有犯罪;三是否可以挽回和消除实际损失,这种损失只限于对合同标的的物质损害和合同目的的实现。如果能挽回损失致使合同当事方免遭或不遭受损害,则这种行为就不应该转化为犯罪。其次是区分方法和注意问题:一是仍应坚定不移地以刑法第224条的规定作为确认和区分是经济纠纷还是经济犯罪的标准和条件;二是不能从自我实用主义出发,站在一方的立场上为自己当事人的利益放弃公正和原则,一味地认定是或不是经济纠纷或者经济犯罪。不论是或不是都要客观公正地去分析对其作出法律评价,并且要依据逻辑规律的要求有充分、正当和雄辩的理由。如果说事情的结果不如我意,我就要一直闹下去,那是不对的。当我们穷尽了一切合法手段后,事情还没有根本性改变,那我们最终必须接受现实服从法律规定和公检法机关的决定;如果有朝一日证明是错案,那只能按错案追究处理。三是不能企图借助公权力为自己的私利服务,也就是以这种方式和手段追债。四是不能以奸诈的商业算计逃避自己应当承担的商业或经营风险。当市场不利于自己的时候就寻找经济合同在签订或履行中的问题,企图以合同诈骗追回已支付的合同金额,往往这种企图是不能通过正常的民事诉讼达到合同无效的返还目的的,这种行为显然是一种非正常的正当的报案行为,是一种企图借助公权力达到自己私利的非常卑劣的手段。对此,辩护律师要从理论上深刻揭露这种所谓“受害人”的这种投机心理和行为作不构成经济犯罪的辩护。这种情况像本所接受的陕北王某合同诈骗案就是一个典型的现实的例证。这一案件所谓的“受害人”在煤炭煤矿很火的时候他大肆收购煤矿,企图花3—4个亿接下煤矿后转手卖出20个亿,可当这位投资人接下煤矿后,煤矿市场却一落千丈,原先的暴利欲望美梦彻底破灭,而想要回收购款,因合同有效而根本不可能,于是就挖空心思找出卖方在履行合同中存在的小小的违约问题,通过行政干扰以合同诈骗罪立案侦查并逮捕出卖方的合同当事人,意图以合同诈骗行为追究卖方负责人的刑事责任,并追回已支付的购矿款,以达到避免自己应承担的商业风险。这是一个典型的把经济纠纷以经济犯罪嫌疑立案追究的交叉案件。可以预言,这个案子最终将会以不构成犯罪而告终,否则天理不容!

五、在这类案件中律师应有正确的履职态度

对于经济纠纷案件与经济犯罪嫌疑案件的交叉以及两种性质完全不同的案件在性质上的区分认定和意见的是否被接受和采纳,对此律师要有一个正确的履职态度,这就是:律师和公检法机关都应当和只能在自己的职责和职权范围内来承担和完成各自的工作,并对这种工作负责。在司法实践中对于这类案件的认识不会和多数不会是一致和完全吻合的。这是因为,人们对任何问题的认识必然有正确与错误之分,这是由人和人之间认识问题的差异性决定的。这种差异性主要有知识、方法、道德素质、人际关系、利益关切以及来自多方面的干扰等等因素和条件共同作用下产生出最后的认识结论上出现的结果。所以,对这类问题的认识过程不可能如同在实验室里作实验那样纯净和不受干扰。因此,在对这类案件的处理中,律师要摆正自己的职业定位,明确律师的职责后,我们的怨言就会少许多,工作也就会做得好许多,律师工作的价值在法律规定的框架内就会更加充分地显现出来。

律师的职业定位限定了我们律师在执业工作过程中不能决定任何问题。如果我们不清楚这一点要超越我们的职业定位,那就只能产生出许多抱怨、愤怒,甚至指责和谩骂,但那是不能解决任何问题的。另一方面律师的工作目的就是维护自己当事人的合法权益,注意律师维护的只能是合法权益,当事人的非法权益不在律师工作的维护之列。这种维护在不同的案件中有不同的体现。简单地说就是,1、在刑事辩护案件是使被告人不受冤枉;2、在民事案件代理中使当事人不被坑害;3、在行政案件代理中使当事人不受欺负。但是你不能保证当事人不被冤枉、不受坑害和不受欺负,因为你的职业定位决定不了这个问题。如果我们明白了这些道理,也明白了律师不是无赖,不是泼妇,更不是诉棍,象广西那种撕烂裤子的事情就不可能再发生!



作者:陕西至正律师事务所合伙人李大年律师